И почему синедрион собрался именно у первосвященника? Из имеющихся источников, далеко не однозначно, что именно первосвященник возглавлял синедрион. На самом деле, первосвященник не был ни Nasi (патриархом), ни Av bet Din (отцом суда). Хотя M.Sanh2:1 упоминает о праве первосвященника осуществлять суд, это могло быть связано с разрушением Храма (и отсутствием Палаты). Несколько странным образом, Флавий в War2:411 и других местах без каких-либо объяснений и ссылок на Библию полагает, что первосвященник возглавлял синедрион. Неизвестно, показывает ли евангелист знакомство с иудейской традицией, трудами Флавия или же последние в этой части отредактированы христианами.
Даже при сильном влиянии на синедрион, первосвященник едва ли бы мог собрать его у себя дома. Более того, реальный синедрион, скорее всего, формировался в результате определенной конкурентной борьбы аристократов. Интересы его членов не совпадали и трудно предположить такое послушание первосвященнику.
Вполне возможно, что Иисуса осудили римляне за беспорядки, а вся история с синедрионом была придумана, чтобы снять вину с римлян. Более точно, христиане нуждались в легитимной религии, основатель которой не конфликтовал с римлянами. Поэтому их удобно было сделать невольными исполнителями фактического решения иудейского суда. Это наиболее удобное объяснение ареста Иисуса именно перед праздником, когда священники опасались волнений толпы и реакции римлян.
Впрочем, необходимо четко понимать, что наши представления о функционировании иудейской легальной системы базируются на процедуре и примерах, описанных в Талмуде. Далеко не однозначно, что даже ближайшая по времени к этим событиям часть - Мишна - была написана по памяти. Во многих местах она слишком напоминает логические упражнения. Характерен M.Sanh1:6: «А откуда мы знаем, что синедрион должен был состоять из семидесяти одного члена? Потому что сказано: ‘Собери Мне семьдесят старейшин Израиля’ (Числ11:16). Поскольку Моисей был в дополнение к ним, итак, были семьдесят один». То есть, записано было отнюдь не по свидетельствам. Согласно традиции, Мишна была составлена в 1-2в.в., и ее авторы могли еще помнить храмовый синедрион. Но они, похоже, говорят об очень давнем времени. Даже сам язык Мишны вызывает сомнения в историчности изложения: она написана на иврите, который видимо, тогда уже не употреблялся, с отдельными арамейскими словами. Собственно, и сегодня теологические тексты часто пишутся архаичным языком. Но таким языком обычно не пишут историки. Он (очевидно, психологически) сопутствует не вполне точным описаниям. К тому же, Талмуд отражает взгляды фарисеев на юриспруденцию. Весьма возможно, что до разрушения Храма правосудие осуществлялось в соответствии со взглядами саддукеев. Как отмечает Ant20:199, их наказания были гораздо более жесткими, а судопроизводство - менее регламентированным. Флавий заявляет о коррупции синедриона (Life195, Ant20:199). Хотя он и не приводит серьезных доказательств, но сам факт постановки вопроса дает основания подозревать наличие проблемы.
|
|
|
|
607 