Важным доводом в пользу приоритета Марка является то, что он упомянут Папиасом в начале 2в., тогда как первые упоминания других канонических евангелий датируются концом 2в. Но этот довод бессмысленен, если все равно считать, что и Марк, и другие Евангелия были написаны в 1 - начале 2в., как полагает большинство ученых. Кроме того, Папиас мог иметь в виду ТнМк - с его несущественным фоном, заимствованным из Мф и Лк. Как и автор ТнМк, Папиас мог считать их выдумкой и не упомянуть.
Возможно, точка зрения о Марке как об одном из источников сформировалась в связи с тем, что это единственная возможность канонизации Марка. Если считать, что Марк (в существующем виде) - краткое пособие для практикующих христианских проповедников, то его теологическая ценность равна нулю, и канонизацию следует признать ошибочной.
Если Марк является изложением Мф и Лк, то он не написан со слов Петра. Если предположить, что Марк написан со слов Петра, то ни апостол Матфей, ни Павел и Лука ничего не писали.
Вероятно следующее возникновение Марка. Г ностики создали, для узкого круга посвященных, Тайное Евангелие от Марка[83]. Помимо мистических тезисов, им нужен был еще и фон (историческая канва). Не долго думая, его заимствовали из прото-синоптиков. Поскольку текст синоптиков выполнял роль только фона, на него не обращали внимания и особенно не редактировали.
В дальнейшем, многим христианам стало известно о существовании ТайнМк. Гностики не хотели разглашать мистические тезисы. Их убрали из ТайнМк, и получившуюся выхолощенную редакцию сделали доступной для публики. Следует отметить, что такой процесс был совершенно обычным для мистерий. Публике преподносили буквальное толкование мистических концепций и обрядов. Не довольствуясь этим, даже буквально тракутемый текст часто упрощали и дополняли вымыслами, максимально устраняя намеки на тайный смысл.
|
|
|
|
693 